lunes, 13 de junio de 2016

Copa América: cuando la tecnología está al servicio de la injusticia

Tres ejemplos clave cuando la tecnología está al servicio de la injusticia.
La Copa América comienza a tomar el color más oscuros de todos, el de la falta de transparencia, y curiosamente está apoyada por fallos arbitrales tan aberrantes que inciden por completo en el resultado. Cuando las reglas no son claras, el mal uso de la tecnología también juega su protagonismo en favor de la injusticia.

Aquel gol en contra del portero Allison anulado en Brasil vs Ecuador, el penal inexistente sobre la hora que tanto ha beneficiado a Chile y asimismo ha perjudicado a Bolivia, y el reciente gol con la mano de Ruidiaz que clasificó a Perú y dejó eliminado a la verdeamarela son tres claros ejemplos del papel secundario que juega al tecnología para lograr el efecto deseado. Es decir, usemos la tecnología para mirar para el otro lado. Esto está avalado por la International Board y tiene el consentimiento de la FIFA.

Desde el 1 de junio de este año, la FIFA, mediante la International Football Association Board (IFAB) incorporó el uso de la tecnología asociada al fútbol entre una de las tantas modificaciones experimentales que comenzó con la Copa América Centenario y abarca a todas las competencias internacionales para analizar los casos hasta mediados de 2017.

Una de las aplicaciones más salientes es la incorporación de Árbitros Asistentes de Video (VARs, por sus siglas en inglés) a los partidos de fútbol. Este sistema, más conocido como Ojo de Halcón" o video ref en deportes como el tenis, rugby y hockey, servirá para analizar solamente los goles polémicos, expulsiones, penales o problemas para identificar a los jugadores.

El nuevo reglamento es bien claro: los árbitros podrán apoyarse en las repeticiones para determinar un fallo. Desde ahora, Avalar//modificar una sanción utilizando las imágenes de la TV está aprobada por la entidad madre del fútbol mundial.

La idea es que la tecnología acompañe al fútbol del mismo modo que lo hace con otros deportes, pero hecha la ley, hecha la trampa. Hay que mirar más a fondo, o mejor dicho, la letra chica. El qué, el como y el cuando es conveniente (o no) apoyarse en la TV para ratificar o revocar un fallo, según los intereses de cada partido...


La jugada de la polémica: la pelota nunca se fue en Brasil vs Ecuador.
BRASIL vs ECUADOR  

En el segundo tiempo, Miller Bolaños se fue por la izquierda y esforzado, sacó un centro sobre la raya. La pelota fue interceptada por el arquero Allison que increíblemente cometió un error de principiante. Quiso embolsarla pero la metió en su propio arco.

El árbitro chileno Julio Bascuñan anuló la jugada, lo que hubiese implicado el gol de Ecuador y se apoyó en el juez de línea que levantó la bandera aduciendo que la pelota se había ido del campo de juego.

El reglamento es claro: para éste, y muchos otros casos, la pelota se tiene que ir por completo de la línea de cal para cobrar un saque de meta o lateral. Lo mismo ocurre para sancionar un gol, tiene que entrar toda la circunferencia del balón y no solamente una parte.

Sin embargo, Bascuñan jamás se apoyó en las imágenes de la TV para comprobar o revocar el fallo ante la aireada protesta de los ecuatorianos que reclamaban el legítimo tanto.




Las imágenes dan cuenta que, efectivamente había sido gol de Ecuador. Si se hubiera revertido el fallo, el conjunto ecuatoriano le hubiera ganado 1-0 a Brasil en Pasadena y terminaba como líder del Grupo B con 7 puntos en lugar de los 5 actuales, y más +5 en la diferencia de gol. Incluso, debería enfrentar a Colombia (segundo en el Grupo A) y no a Estados Unidos en cuartos de final.


Chile vs Bolivia y el penal que no fue. Un robo a mano armada. 
CHILE vs BOLIVIA

Otro robo descarado y con la vista gorda de las imágenes. Sobre el final del partido ambos equipos estaban 1-1. Cuando se cumplía el minuto 10 de descuento, Alexis Sánchez intentó tirar un centro en el borde del área.

En ese momento, Luis Gutiérrez se cubría para tapar la jugada. Incluso, puso su mano atrás, en la espalda, para evitar que fuera penal.

Alexis tiró el centro pero la pelota pego en el brazo del defensor boliviano. El árbitro estadounidense Jair Marrufo entendió que fue penal...

Se trata de un grave error del árbitro desde el punto de vista conceptual. Gutiérrez jamás quiso evitar el penal porque la pelota no iba en dirección hacia el arco y porque además tenía la mano (o brazo) pegado sobre el cuerpo. El reglamento también es claro: en este caso, se cobra penal cuando un jugador intenta evitar un disparo con la mano, cuyo destino original es la dirección hacia al arco. Es decir, en cuando hay ocasión de peligro de gol.





Marrufo tampoco se apoyó en las imágenes como recurso para ratificar/rectificar el fallo. Cobró penal y punto. Alexis Sánchez se encargó de convertir el gol y así La Roja le ganó y eliminó a Bolivia, por 2-1 en la última jugada.

Brasil quedó eliminado con un gol de Ruidíaz con la mano.
BRASIL vs PERU 

A los 29 minutos del segundo tiempo, Paolo Guerero se escapó por derecha y tiró un centro a media altura habia el área, la pelota superó al arquero Allison y le quedó a Ruidíaz, pero como se había pasado, utilizó la mano para empujarla hacia la red.

El árbitro uruguayo Andrés Cunha convalidó el gol peruano pero luego detuvo la acción para "analizar" la jugada junto con sus colaboraciones. Lo más increíble es que Cunha se apoyó en la tecnología pero jamás volvió a mirar las imágenes. Se tomó 6 minutos para decidir el fallo ante semejante polémica y los estados alterados, de uno y otro lado, para saber qué iba a cobrar...

Finalmente, "alguien" (léase, un anónimo) le ha comunicado por auricular que había sido gol de PerúCunha, el árbitro principal del partido, avaló la medida de un tercero y sancionó el 1-0 para Perú. Los brasileños se le fueron encima ante esta inexplicable medida.




Es decir, el árbitro se apoyó en la TV y en la opinión de un tercero para ver una jugada que nunca volvió a ver. Además, el reglamento indica que no se puede utilizar las imágenes en este tipo de jugadas. Acá había que determinar si fue o no fue mano porque la pelota ya había entrado al arco...

Lo más curioso de todo es que la tecnología fue cómplice de semejante robo. Las imágenes dan cuenta a las claras de que efectivamente Ruidíaz había metido el gol con la mano. Y la TV también ha sido cómplice porque al momento de debatir el fallo, jamás volvió a repetir la jugada en medio de trata incertidumbre. Una vez sancionado el gol, aparecieron las imágenes a mansalva para mostrar como Ruidiaz anotaba el gol con la mano.

Conclusión, Perú le ganó a Brasil y clasificó a la segunda ronda. La verdeamarela fue perjudicada y quedó eliminada en la fase de grupos por culpa de un pésimo arbitraje que convalidó un gol con la mano.

SUGERENCIAS:

Si la idea es recurrir a la tecnología para tener una mejor transparencia en el arbitraje y hacer justicia, sería mejor que el fútbol tomara como ejemplo algunas medidas que se vienen aplicando en otros deportes.

En el tenis, el Ojo de Halcón se aplica cuando un jugador lo solicita pata determinar si l a pelota entró en la cancha de ha ido de la misma

Otro caso testigo se da en el rugby: los árbitros piden el famoso "video ref" para inspeccionar una jugada determinada, si fue o no try, o si se puede convalidad otra acción como una infracción o penal. Los jueces se toman su tiempo para observar las imágenes y por micrófono le comunican el fallo a todo el estadio. Eso se llama JUSTICIA DEPORTIVA.

En hockey ocurre algo parecido. Cada equipo tiene una cantidad de pedidos de "video ref" para protestar un fallo adverso, ya sea un gol mal/bien convalidad, otra jugada polémica o un córner corto, entre otras acciones de juego.

Si hablamos de justicia deportiva, el mismo caso podría aplicarse en el fútbol, y no solamente para determinar si ha sido gol o no, sino también para sancionar penales y/o expulsiones.

En tal caso, los equipos deberían tener 1-2 pedidos por cada tiempo y solicitar el Ojo de Halcon o video ref yen caso de ser necesario, el árbitro podrá observar las imágenes con sus propios ojos y determinar el fallo sin que se lo cuente un tercero.

Por un fútbol transparente y para ejercer un verdadero acto de justicia, el uso de la tecnología debería ser un recurso para determinar un fallo y no ser cómplice al momento de decretar una verdadera injusticia.




Nota creada y publicada por @maxikron

No hay comentarios:

Publicar un comentario